台北市社區營造中心
2617 days ago
Unfiled.
Edited by
台北市社區營造中心
2617 days ago
碧霜：今天的活動是邀請制，大家各代表社造過程中不同的的角色和背景、不同參與的方式，希望大家能盡量在過程中把自己遇到的問題和想像作一個互動。接下來介紹主持人：家華，她是臺北市公參會的委員，請她自己來介紹一下吧！
家華：今天要做哪些事，大家手邊有張A4紙，下面有QRcode，是一個網路上的小房間，誠實跟各位說今天因為時間有限，未必每個人都能說到話，當然我們期待每個人可以說，但如果無法的話可以隨時在裡面發言，也可以匿名，空檔時間我們會去看大家的留言，並在現場秀出來，所以實體和虛擬都有一個空間。今天之前已在14~16號舉辦三場小聚，有許多已經來貢獻過的朋友，誠實說也聽到很尖銳的質疑，等等銘澤和碧霜會做報告，大家事後可以提問，然後我們進行兩階段的討論。誠如剛才所說，臺北市的社造的確有它的脈絡，該如何在現階段往前看、往後看？第一階段我們會一起描繪臺北市社造工作的樣貌，描繪沒辦法只靠行政機關來做。第二part是將日前三場小聚的內容大體上分成了四部分：
①社區社群之間的關係，該怎讓這關係朝更好的合作發展？②如何和行政機關co-work或fight，大家對於中介組織的想法和期待是什麼，它該扮演什麼樣的角色？③自身行動如何對應跨局處？④社區工作很辛苦，工作環境如何變得更好，每個人在自己的位置可以做些什麼？今天其實不太好操作，怕變成”大腸花”。大家都知道大腸花嗎？它是在318學運時有群人覺得主要運動幹部做的不好，因此搭一個臺在罵他們，大家發言之前都會講”摁”(髒話)，很怕今天變成這樣就很抱歉。而最後離開之前會和大家確認今天有哪些豐富的結論，不敢說是共識因為未必大家會有共同的意見，但將作為下一階段沙龍的接力。
在討論開始前我們安排了暖身活動，請大家先站起來！
台北市社區營造中心
- 除了主持人及主辦單位以外，參與者的發言都將以匿名呈現，以保障參與者權益。
暖身活動 (認識彼此)
家華：大家有看到在這個空間裡有用線條圍了起來，等一下會問大家兩個問題，你聽到問題如果答案是「是」，先不管定義，可能大家的定義會不一樣，但就直覺覺得是的話就走進來（框框裡），猶豫的話就踩在線上，不是的就留在原位。
- 問題一：你是社區營造工作者嗎?
（現場狀況：七成的人認為自己是，其中踩在線上的人比較多）
家華：我們先來問站在外面的，每個人拿到麥克風就簡單講一下。
框框外－
：社造的定義蠻廣泛的，傳統上來說我們協會是在作社造，但其實我們做的事情很多、很廣，我覺得不算在社造工作
家華：大家有聽懂嗎？我確認一下，你認為傳統上社造有它的定義，但協會做很多事情，不一定能符合那個定義。那我好奇社造的定義是什麼？等等來問一下站裡面的人。
踩在框內＆線上－
：我本來是社群，進入社區後就無形進入社造領域，一直進進出出，剛剛聽到有人一天做八小時，那我應該要站在外面因為沒做那麼久，但在場每人都關心社造，不管你站在哪，應該把大家連結起來，我站在邊線因為我認為自己是連結者。
家華：老師說得很尖銳，大家在投入過程中社區工作是走三步退兩步，很辛苦，但為什麼走這麼久還沒有辦法永續？我自己檢討臺北市的公參會，的確跟社造斷裂，今年會好好反省。
- 問題二：你覺得你的工作高度跟社區有關聯嗎？
框框外－
：我們是XX部附屬機關，服務北台灣九縣市，工作的一半與社造有關，另一半其實很雜，包含策展，因此從業務來看，工作高度跟社造的關聯還沒有那麼高。
：其實是無心插柳，也未成蔭。目前三分之二在公司上班，三分之一投入社造。
都更處承辦/楊銘澤：我們在談臺北市社區營造的下一步之前，需先回顧之前做過什麼事情，再承先啟後，開啟未來想像。從臺北市都會社造脈絡可看出是從地區環境改造計畫為始，培育了許多社區規劃師進行改造，但社規師數量不夠，於是開始培養青規師、儲規師，後來演變為現在的社造人才培訓。另外還有社造中心、社區地圖、影像紀錄、URS、OPG以及最新配合西區門戶計畫和居民一同做北門附近廣告物改造、整宅等等計畫。在臺北市的脈絡下我們做了很多關於空間體系的事，但也造了很多人。我們也盤點社規師、儲規師、青規師、社造人才的分布圖，我們發現過去有段時間社規師提供非常多的幫助，目前這些老師都已更上一層樓，但仍繼續在社造領域努力，其中有許多人今天都在現場。我們也盤點了社區故事、社區地圖，到數位化的影像紀錄，以及促發城市創意行動的社造點、閒置空間改造的OPG的分布圖。綜合以上我們發現這些點主要分布在士林再生計畫、大同再生計畫、中正萬華復興計畫，這些市府有重大政策的地方。代表著我們有擾動的地方孕育出許多人，原因是過程中透過社規師的支持及他們和在地居民的溝通。未來將推展東區門戶計畫，從西區推到東區，在較少擾動的地區如松山、南港、內湖、信義做進一步的擾動，都市再生學苑未來可能就成立在大直，呼應這附近社造的加強推動。我們也去盤點這些計畫的人口組成，發現臺北市的社造跟別人最不一樣的是有許多議題社群，而且數量不斷提升，未來我們如何支持這些社群？都市發展與社區各式議題，是我們為來關注的焦點，這其中都更處、公部門可以扮演什麼角色？我們希望成立都市再生經營平台，藉此累積社造資料、資源整合、公私協力。社造人才也會轉型成都市再生學苑，能夠容納社群、為城市出點子、做城市創意的生產者。我們也希望和世界接軌，做國際型的擾動。
：曾為青規師，民國77.78年就有社造課程，一路看下來。自己從守望相助隊開始進入社區，那時還沒有社區發展協會(阿扁時期才有)，當里長前曾在居住地遇到很有心的里長，看了這三天大家的提問尤其針對社區領袖的部分，當然是在指里長，在社區做了快30年，覺得人的心靈很重要，要有理想、熱忱、堅持，社造是由大家的熱情組成。自己當里長之後每一屆都有不同的理想來達成永續經營的目的，當從居民的需求切入，自然會導致公民自覺，途中就會有志同道合的朋友前來幫助。前三場小聚談到如何連結年輕人、如何讓年輕人參與，我認為政府計畫常常做完就走了，後續誰來做？要年輕人做公益不太可能，生計第一，因此思考如何使用退休年齡的人，是重要的事情。政府的政策只是輔助，做到最後有什麼好處實在看不到，有人常說里長不做事，那里幹事是公職，應該要多找他們。自己不會參與政府的參與式預算，因為沒有動能和理想性、沒有真正讓里民參與，我們自己開課執行才會永續，公務部門經費很多但始終沒很完整的規劃。像中國的社區治理就非常到位，政府如何輔助很重要。
：青規師時組成xxx游擊隊，找閒置空間耕種成立菜園，發現居民接觸後可能無法一起行動，有礙於城市規範。所以認為應該把背景狀態鬆開，讓每個人可以在他們的情境裡面也可以做這些事。所以描繪臺北市的社造會是希望自主行動的環境做得更好，甚至像一個基礎的背景，讓有想法的人有嘗試的空間以及類似的經驗可以參考。xxx游擊隊最後轉型為關心臺北市政府田園城市政策，關注於制度性的背景是否支持社區行動。因為試做時確實發現市府角色是關鍵的，公有地的允許、政策的合理性很重要，因此希望描繪臺北市的社造是可以讓自主行動的氣氛越來越好。
：約兩年前開始接觸社造，從北投到天母，正職是做平面設計，從核心成員到邊緣成員。其中幫忙了許多社區團隊，認為團隊內的目標常常不明確，像是一艘船前進的大方向可能相同，但目的不一樣、細緻內容不同，因為自己幫忙做設計，需先了解客戶的品牌形象、包裝，所以更能發現這點。這陣子和善步合作，覺得是個目標比較明確的團隊，有機會達到永續。
：因文資議題而思考永續的可能性，發現教育是很重要的一環。社造（人才）課程中的啟蒙很重要，開始參與社造的第一步才會確立朝這個領域前進。跟戴老師聊天他提到要發掘大家的「利」，利不一定是錢，要找出大家認為的好處是什麼，才會願意持續投入。此外也需要讓大眾對於公共議題有感，讓觀念改變，因此推行了小孩的環境教育。我做天母地區時很多人說天母資源這麼多還要做社造嗎？後來我得到暫時的答案是：因為生活資源充足，反而更能推動一些前瞻性的議題，如公平貿易、永續發展等進步的議題，這可能是臺北市社造的特色。
：我做了19年的社規師，居然沒有出現在剛剛的簡報上有點不爽，這19年存活下來很不容易，社造範圍很大很雜，要講清楚自己做的事情很難，自己又不擅長把話講清楚，所以處在一個奇怪的位子。臺北市的社造我會這樣描繪：主要是由空間部門主導，主辦單位是都更處也很明顯呈現了這個問題，其他部門的參與少，經濟、教育都有些斷裂，一直沒有被好好討論到底做社區的價值觀是什麼？因為我認為靠政府部門補助會死，我去年成立公司，從教育下手。呼應了剛才發言的善步，從小的教育學習開始接觸都市空間。另外就是產業，社區如何連結創新？還有一個問題是今天大拜拜到底要幹嘛？今天的產出如何應用？如何推廣今天討論的東西？但剛剛講到社區就是從自己做起，不要每天抱怨，所以回到我自己，為何今天自己會坐在這？我就是在尋找方法，互相支持很重要，人與人之間的接觸很重要，萬華糖部的甘蔗不會死，即使有派系介入、很多麻煩也會持續，我認為是因為地緣關係、在地的情感認同，才能促使這件事情持續累積，這些都在日常生活裡，因此我認為地緣很重要。就是回到剛說的生活教育、社區教育。
：幾件事跟大家分享，也蠻尖銳的。第一，社造曾被奉為很重要的事情，甚至各縣市都成立社造委員會，但目前社造被極小化，變為都更處的一項計畫，是我憂心的地方。社造應包含所有面像而非只是空間，所有跟人有關係都應被放進來。第二，擔心參與式預算只是個策略，在告訴大家政府願意分享預算給民眾，但事實上是這樣嗎？它連政府預算的百分之一都不到。第三，上位者所做的事情會影響社區的走向，也牽扯到預算分配、社會型態，如現在大力推行的田園城市政策，但誰講得出來那是什麼？各局處部門在各地種菜種花是對的嗎？應好好思考再去做。最後，都會社造到底是什麼？或許我們應該將都市鄉村化，我們需被地方認同、希望自己在地化，而非永遠遷移，在城市中找到根與歸屬，才能永續。
：剛剛講到「定著」，但我想講另外一件事是「流動」，北市花了很長的時間說明北市都會型社造的差異性，我認為那是流動。剛剛德君說還是要有在地性，我認同但社群組織和生活圈之間的關係是什麼？ 我認為從流動可看出它的意義。舉例永康街是我們最早推參與式預算的地區，其中有個計畫是把巷道變成遊戲巷，但與各部門間的聯結有許多問題，終於十多年後有機會施作時，當初贊同的居民們認為不需要遊戲巷了，他們需要停車空間，因為他們的小孩都長大了。以此來看我認為沒有事情是一成不變的，我們面對的是轉型世代的變化，台灣有七成人口住在六都地區，都會型社造很重要是因為我們臺北市應該要作為其他縣市的示範。我的問題是，現在講的專業菁英的權力，是否真的能培力給社區？很遺憾目前的iVoting和參與式預算、都委會都是假的，芝山岩社區捍衛那麼久，周邊竟然是公部門先行、私部門才開放，這是專業的墮落。我們有一手好牌，希望好好得， 關鍵問題是做了那麼久的社造，所累積在光譜上看到的這些人，如何引動市民參與、真實施作在社區？我們不像新加坡是加護病房、無塵室，什麼都完備有效率，台灣像是叢林，本來擔心老虎會把白兔都吃光，但並沒有，表示實際上我們有生存法則，財團並沒有席捲整個資源，我們以為711等連鎖店會取代柑仔店，但實際上也沒有，這不就是我們在努力的可貴價值嗎？
：社造是營造環境和人的連結，包括鄰居、鄰里、社區，進而產生人跟臺北市的情感連結。政府部門所做的事情很多，但民眾不清楚，不清楚就以為沒有做，人民也沒有參與其中，因此我們文山社大現在推行公民參與，邀請民眾了解政府在做的事也讓他們表達需求。但是社造養分從哪裡來，這是個很嚴重的問題，青規師、社規師訓練很多人，但他們吃什麼？如何繼續下去？要做這方面的檢討，社造中心也應協助輔導。公部門應和社區連結，公部門扮演的角色很關鍵，因為他們握有資源。最後是社區本身，假使里長離開之後社區會變成如何？社區中的key person（關鍵人物）是誰很清楚，但關鍵人物若消失社區還能永續嗎？城市社造和鄉村的有很多不同，鄉村產業很多、空間很大，是臺北較缺乏的，到底臺北社造的養分從哪來？如果臺北市沒有里長，把里長的資源交給區公所，會很難推行嗎？里長裡面有百分之多少的人在做社造，而且全世界都沒里長這個職位除了台灣，里長的角色對社造是正面還反面？我們需要思考。我很重視行政倫理，但很多里長卻不把區長放在眼裡，讓區長沒有資源和力量，這樣子社造要如何推動呢？
家華：我們先休息十五分鐘，並請社造中心、都更處準備回應大家，今天的意見會如何被歸整、資源分配與相關政策將如何處理。也讓我整理一下剛剛共17個人發表的意見。
碧霜：我想了很久到底今天誰適合來談這個議題，這幾年自己也遇到困境，畢竟以前一開始接觸很多傳統社區以及青規師，但近一兩年臺北市社群的樣貌與社區力量間的消長，我一方面擔憂、一方面覺得也許這是城市活力的開始。永續是老議題，但如何重新定義、解構，我的角色也不斷被質疑，北市20年來到底發展了甚麼？累積了什麼？但這可能講不清楚，需要大家一起來說明。這個階段要處理的事情事，青年能否進入社區？青年是為唯一的問題嗎？還是青年牽涉到的是與各族群融合的可能？我們希望一起找出社造永續經營的模式，前陣子看到英國花了14年建構以社區為基礎的社會企業環境，這是我想要帶大家一起努力的目標。社會真正的問題落在社區，我們如何以社區為基礎發展循環經濟、商業模式、互助網絡的模式等永續經營的模式。社造不再只做社造，將結合社企、青年孵育，做為未來下一個階段社造中心發展的藍圖。長期來看還有政策倡議、打造適合青少年發展社區經營的環境。
社區到社會有公部門、中介組織、新創團隊、在地組織等角色，各自努力的部分要如何合作、促成網絡。社群和社區的經驗不一樣，彼此如何互動合作？各行動元素（上圖中的參與、關係、商業模式、公共議題）環環相扣也出現不同模式：有些人是用商業模式連結關係，有些是公共議題連結社群參與，參與、關係的連結，這背後要ˋ去處理的問題我們要在下一階段談清楚，「模式」大家可以放在心裡，有些人都在進行了包含合作社、信託、公司、協力團隊組織等等，我們想知道下一階段大家新的想法、下一步的行動會有什麼？可能都是有永續發展的可能性。
都更處科長/胡如君：我去年才加入社造工作，我們團隊進到這個領域還非常非常新，為了這個討論我們從去年年底開始籌劃，有先請前輩們做大的討論，會把大家找來有一些想像，在反省對於我們這些新進來這領域的人，過去這麼多豐富精采的事我們好像很少透過某個可以累積的空間、資料庫或計畫的整理去理解，只能讀到很片面的東西，對於整件事要怎麼歸整，大家要先有個共同理解才能共同討論下一步，所以找大家來讓我們知道過去做過什麼豐富的事。更新處一直被各政府部門理解為社區與各政府之間的窗口，但其實社造工作融入在每個局處，叫我們擔任窗口我們覺得不敢，但現在覺得要接起棒子才能讓事情變得更好，必須有個單位來統合資源。要如何往前進我也不知道，大家都是前輩，我們整理了三、四個討論議題包含如何讓社區與社群有更好的連接？中介組織如何發揮功能？跨部會的連結如何更好？參與社區工作一定只能餓肚子嗎？要如何成為賴以為生的工作？我們有在思考社造人才培訓之後的相關計畫。我們是群菜鳥，這次以及之後的討論，我們會收集歸整為後續三場沙龍，三場不夠的話就辦20場、30場，目的是把這件事解決，因此希望有更多討論和共同工作，讓這事往前走。
- 談都市社造，很大的使命是要讓其他六都參考。
- 定著跟流動間的討論。
- 都市社造有無可能創造更多自主行動的友善環境及資源。
- 社造在臺北市有無空間讓長期的未來想像談得更清楚，2050願景不只專家和政府談，而是更直接地一起談這塊。
- 臺北市都更處關於社造各項計畫淪為吉祥化，看起來跟其他行政機關斷裂、青規社規師的下一步。
- 參與式預算推的方式沒有讓民眾長期參與而多為一次性，有調整空間嗎？跟社造如何相接？
- 中介者的角色。
- 社區社群的核心價值，如果大家同意剛說的流動性的創造，那可思考兩者之間如何拉起來？但個別的核心價值大家都講得清楚嗎？設計師和社區合作的感觸是每一次都要花多時間溝通，社區本身要想清楚，介面才會串起來。
大家對上一階段有什麼想法，也要拉回社區、社群的關係，剛剛丟出流動性的概念，但怎樣談得更具體？政府機關如何讓資訊公開，中介者是否要協助？都更處科長意識到要有跨局處整合協調的角色，但具體想像是什麼？如何讓社區工作者更好地生存，難道一直扶植新創團隊嗎？接下來可以對應這四題，或在剛才討論的基礎上在談，因為已經有拉出這個框。
：我們在做的事情可以回應到剛剛談的流動性和青年參與，我們自認為在做青年租屋社區，目前有約120位住戶，但還沒真正落實到社區，這些公寓大廈散落在大安區、中正區、文山區。我個人就換過4-5個住宿地，城市間的流動性對我們來說是非常實際的經驗和體會，然而對於現在流動性高的青年來說，與社區工作有甚麼關聯？我爸媽那代20幾歲成家立業、買房，但現在可能40多歲才能負擔的起臺北的房子，所以20多歲-40多歲間的流動歷程可以討論城市中青年與社區的關係。如果等一下針對這兩個議題：青年與居住、流動人口的問題可以再對話。
：社區的養分從哪裡來？首先是錢，科長也說能否從社區工作裡找到就業機會，其中很有趣的是文化資產保留再利用，政府最怕的是圖利他人，但哪有不要「利」的事情，問題不再於利，利一定要有，問題是利是歸於誰的？早期社區工作有貸款問題，後來一直沒有取得基金，我一直納悶為何，改善社會環境的同時和改善國家經濟有直接的關係！十幾年前社區工作會議參與度很低、人很冷漠，我們就是要找到對居民的利益關係，他們才會有感。社區工作常牽扯到觀光，然而社區改造需要的錢從哪來，應在各政策、局處立規定出一部分基金，專門供應社區工作，不然我們帶來了利可是我們自己沒有得到，這對於經濟並不好。什麼是社造？背後就是社會公民教育，提高人民公共的價值觀，從小學教育來改變社會公民價值，回到日常生活環境，才能夠永續發展。2050願景從哪個角度來談，需建立一個能夠隨時調整步伐的模式。而都更處職位太低卻要管控臺北市98%以上的空地，如何有一定的位置？城市基礎設施常被忽略，但這個城市生命線是基本概念，怎能不放在社區工作去做要求呢？生活還分局處嗎？
：財務很重要，預算在限制內要如何做，同意剛才說的成立特別稅、特別法，專款的來源可以從民生消費的其中一項、大家共同決議之下保留來做社區發展。現今政府被要求很多，但能力弱，因為財政各方面限制太多，政府應學習聰明的父母，雖然政府不一定就是父母親的規格，但要不斷讚美、鼓勵公民朋友自發性地去做事。資金需脫離議會監督，讓人民自行成立委員會如管委會， 政府不會介入，最後的管理是司法，因為居民本該自己管理治安、清潔。里長的部份我和剛才的發言有不同的看法，資源很重要但社區工作不應還給"區"，社區工作應該要回到"鄰"，一個鄰大概一兩百戶，單位比較適中，現在是里長指派鄰長不太合理。大學能否和鄰近社區形成生活圈， 讓大學老師把自己所教的、或社規師一同帶入大學生活圈，以大學作為基礎，特別是發展災難型社區，不再只是文化、歷史、娛樂等之前都做過的面向，現在最擔心的是災難帶來的影響，要讓社區可以發揮作用。社區大學明年將滿20年，如能進入到小學學區，因少子化使小學空間閒置，社大接手小學更接近社區生活。讓社規師張羅集約的生活關係，臺北市的大學能夠認養自己生活圈的社區，以學區做為社區範圍。
：回應討論主題的中介組織，我URS的空間扮演著公與民的意見整合平台，自己是在地人，一直在協調兩方，一開始我也像鄉民，哪邊有問題就提出來罵並和都更處意見分歧、吵架，但之後會站在政府的角度去想，他們也會站在我們角度去看居民的想法。剛講到參與式預算，我想要平反一下，我們去年的提案高票當選，但執行時也是抱怨連連，實際執行非常困難，因為案子太大了中間碰到很多局處，我們老百姓要去跟局處協調，中間的阻礙很多，我們原以為政府會直接做出好成果給我們看，後來卻發現要我們花很多力氣協調、找資源，才能讓它成行。我常常跑市府開會（我又不是里長），但在過程中學到了「參與」這件事非常重要，會讓一個普通老百姓變成公民，不再是網路上罵一罵。我也把這個學習到的成果散播給更多居民知道，讓他們知道公部門的想法，需站在他們的立場想事情，這是參與式預算讓我體會到的。我們的里長沒做什麼事，很多街區問題必須透過居民來解決，現在很多在地的協會，做參與式預算的過程中我也發現里長的態度較負面，覺得我在搶他的位置，但我認為街區問題長久存在，只是看你用什麼方式解決。
家華整理:
- 中介者很大的任務是不斷在公與民之間、各系統之間做協調、換位思考。
- 臺北的參與式預算有個功能是讓民眾在行政機關中做協調，但到底行政機關可以如何承載這些輸入的意見，有公務員跟我說參與式預算雖只是1999的實體版但有其意義，它可以讓民眾碰到實際的人，它拉出了空間讓非社區頭人可以直接面對公務體系，拉出了素人參與有別於以往的社區領袖參與，但行政機關的能量能否一直承載呢？（但不是所有縣市的參與式預算都這樣，有些縣市是讓民眾自己執行。）
：社區和社群的關係狀況需有一個很好的連結點，目前是里辦公室或社區發展協會，但很多時候兩者是一樣的，公部門也認為社區的連結點還是以里長為主，這跟剛才分享到是否能夠有預算撥下來給社區發展，這是可行的，但要撥給誰？剛有里長說北京、上海的社造做得很好，但他們的社區組織不是這個樣貌，是委員會（區委會），那是選舉產生的嗎？如果像剛才說的要有鄰長，是否也要用選舉的方式？這都是可以討論的，我是期待有個新的想像：制度的改變，雖說很難但是可以思考的方向。目前社區最基礎的結點有狀況，剛都在講里長，但如果沒有里長怎麼做？第二是我們當然需要中介組織，現在社規師、青規師到底如何導入社區，社造中心應扮演中介組織的角色。第三是跨局處整合，參與式預算執行前各局處也會開個會，但應該不是開個會就決定事情然後各自在各自的部門做事，像我們今天有民間組織、專家來討論，這模式應套用到跨局處的整合協調。
：戊戌變法中，譚嗣同赴義前寫了一段話：「不有行者，無以圖將來；不有死者，無以召後起。」誰要走誰要留，都在各位手上，剛有朋友說有決心做長照，那就好好地留在社區做吧。那誰會流動？剛也有人說了，就年輕人。都會城市最先反映的是人口結構型態，我們之前就在處理都市化、人口移動的問題，未來的結構則是老人會佔很大比例，社造中心過往把會流動的、專業不同的社群組織，把它變成平台放在這個場域，這場域也慢慢從區域地理變成一個虛擬的網路城市。像芝山岩的事情，幫忙的人可能來自於不同地方的組織，而社子島透過iVoting的程序告訴我們要做生態社子島，不管有多少人質疑，真正投票的在地人20%不到，但他們要決定所有事情。這是個利益競爭的ˊ時代，誰能講出好方法、新方式，就讓他講，帶到公開辯論，讓社造推動變成公開平台，如社造可做到這步，即便在叢林有開發商、有富可敵國的財團，但努力經營在地的小白兔還是會有他的成就。
：我本來以為這階段是分組討論，因為有四個滿明確且需要深化的議題。剛提到機制，公務機構有自己的生態很難去改變和促成溝通，機制的部分我希望未來用農民曆的概念，以兩三年度去看公部門每個預算怎麼編列、編列前的共識會議、議會監督、社區合作、結案檢視與改變，希望合公部門的節奏，看他們在跨局處的機制為何，試著在此議題和公部門合作，提出真的可以做的機制。就是攤在時間軸上，每個局處的環節把與議題深化有關的盤點出來，並導入民眾回饋的意見轉化政策方向。
：社造中心推很久也培力出很多社造人才，但對於社造主軸與其他社會橫向的組織，也許需要民間版參與式預算或社企做連結，讓臺北市的力量凝聚。傳統社造的組織如社區發展協會要否需汰舊換新、重新思考，因為之前把資源都放在同一類組織，但人會變老會凋零，需要扶植心血或連結舊的力量。現在12個行政區社造中心只在大同區，是否可以陸續在其他區域設置類似的點，以社造中心為方向，讓更多年輕人參與。前陣子都發局發布訊息，憲兵隊撤除某地區後，由原來的機關分類轉為商業區，臺北社造困難之處就是土地，是否可以由都發局連結社造中心？學習佔地為王。本身在做合作社，經濟推動之餘也關懷社區，和社企其實有連結，早年合作社受政府重視，憲法也支持，但現在沒落了，是否可以以社造學會的角色可否去做橫向連結。很希望在推動公共事務時能得到協助(資源、人力)，NGO在北市生存不容易，社造中心也需共同想想如何孵育新型NGO長出來。
...
2617 days ago
Unfiled.
Edited by
台北市社區營造中心
2617 days ago
Whisky：大概只有五分鐘，我補充四個，第一，請你們今天先忘記資料這件事，大家對資料想像可能有點侷限，表格是資料一種，但我們想資料和以往是不一樣，下午我們會談什麼叫資料，在工作中，資料會用什麼方法投出來，上午先忘記什麼是資料。第二，舉例這張椅子，每個人看到這椅子會想什麼？若我是設計師，我可能會想我設計時，可能很在意使用狀況，稱為人因設計，設計師會在意這個和造型，製造商會在意什麼？材質成本和價格，另一個角度，場地所有者，我很好奇他為什麼買這張，每個人考量不一樣，不同角色會看到完全不同，這叫資料，我們稱為資料點，設計師可能會看到椅子弧度，這場地所有者可能顯示比價成果，今天講的資料可能很多地方會出現，但不是你們想的。第三，我發現我必須誠實講我沒接觸過社造，我唯一比較有接觸是社區大學，我是參加裡面的課程，我發現你們很在意表格，國書有給我很多你們要填的表格，議員交辦的、文化部交辦的，我發現表格有特別難找的，像有個是表演劇場，你們絕對不會為表演劇場立一個劇場資料集，成立表格之後再撈出來，但你們一定會有地方政府的場館活動資料集，我如何找出來填寫，這必須回到我們設計時，有沒有想過如何快速找到再填入，這是第一層資料，你們一般想像資料，再來是決策，某個來申請我是不是要給他錢，他之前做過什麼事情，這要回到查詢階段，資訊如何協助決策，要談原本資訊能不能快速有效使用。第三是傳承，我最近聽很多流動率非常高，很多上一任熟了就換位置，這種傳承經驗，這其實叫知識管理，這五六年前就有了，如何讓留下來經驗更有效結合。資料可以回應到你們日常處理的每件事情，我們對資料想像真的不一樣。最後，今天講開放資料，什麼可以開放、什麼不需要，我們開放目標不是只是讓大家看，希望讓你們可以找到新夥伴，大家看了願意加入，不是為了資訊公開法拿來監督，是要拿去產生更大效果。你希望大家資料出來為你做什麼。比如今天，把不同人、不同領域、不同地方，意見放一起討論，像我就是社造門外漢，資料這塊我可以協助你們，你們的經驗可以告訴我你們的需求，我們一起討論。
